В Кировский районный
суд Санкт-Петербурга
от Шуковской Галины Ивановны,
СПб, пр. Ветеранов, д.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу №2-151/05
26 мая 2005 года мировым судьей судебного участка №62 Леушиной С. Д. было вынесено решение по моему иску Шуковскому В. В. о признании права собственности на долю в квартире. Решением суда в удовлетворении исковых требований мне отказано.
С данным решением суда я не согласна по следующим основаниям:
1. Суд при вынесении решения руководствовался п. 7
ст. 38 СК РФ и применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7
ст. 38 СК РФ) , следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1
ст. 200 ГК РФ) .
Считаю, что в данном случае суд неправомерно применил срок исковой давности, т. к. о нарушении своего права я узнала в сентябре 2004 года, когда получила письмо от нотариуса Романенко Н. М. с предложением купить 1/2 долю квартиры у ответчика.
Полагаю, что течение срока исковой давности нужно исчислять с этого момента, т. к. перед этим событием мы с ответчиком занимались продажей квартиры, и он не отрицал моё право на 1/2 долю квартиры.
Считаю, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
2. В соответствии с ч. 4
ст. 198 ГПК РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» .
Выводы суда о том, что я имела возможность заявить своё право на долю в общем имуществе супругов в момент рассмотрения дела о расторжении брака в силу своей правовой несостоятельности и в отрыве от конкретных обстоятельств данного спора не могут быть положены в основу решения о применении срока исковой давности.
Считаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, а также исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. Суд рассмотрел дело в отсутствие Козыренко Д. В. , привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2
ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, считаю, что в ходе производства по данному гражданскому делу районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и в соответствии со
ст. 328 ГПК РФ прошу суд:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №62 от 26 мая 2005 года.
Число _____________ Подпись _________________
Удачи!