Ответ: Вы ОБЯЗАНЫ ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА СВОЕГО РЕБЕНКА.Во - первых, СМЕРIII абсолютно правильно отмечает, что практика подобных ОРМ используется. То есть, существуют механизмы противодействия защите прав несовершеннолетних. Нужно иметь опыт и специальные познания, чтобы справиться с противодействием.1. Повторимся еще раз: сталкиваетесь с злоупотреблениями сотрудников ПО- обращайтесь за профессиональной защитой, "самолечением не занимайтесь". Кажущиеся очевидность нарушения прав и доступность способов защиты от нарушений - только иллюзии.2. Переведем на язык права то, что Вы сообщаете. По требованию сотрудников милиции (надо выяснить данные) такого - то числа, в такое -то время, такие - то педагоги, растаких то школ, классов ПРОТИВ ВОЛИ несовершеннолетних (таких -то) УДАЛИЛИ с уроков (каких именно) следующих несовершеннолетних (год, место рождения, ФИО) - потерпевших ( для заявления в Следственный комитет при прокуратуре в РФ в энском регионе о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных
ст. ст. 302 УК РФ и ст. 286 Особенной части УК РФ ), заявителей (для жалоб) , истцов ( в иске к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 2
ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069
ГК РФ, ст. 56 СК РФ, ст. 40 Конвенции о правах ребенка,
ст. 75 УПК РФ, ст. ст. 5, 9, п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) . Данное обстоятельство МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ нижеследующие СВИДЕТЕЛИ (ФИО, год рожд, место жительства, законные представители) - Н/Л одноклассники. Ходатайствуем об вызове и допросе.Поскольку УДАЛЕНИЕ с урока, нарушение права на образование, неприкосновенность личность, защиту (
ст. 56 СК РФ) , волеизъявление были нарушены, то ПРЕПРОВОЖДЕНИЕ несовершеннолетних в отделение милиции ПРОТИВ воли несовершеннолетних и без информирования об этом законных представителей очевидно и не требует дополнительных доказательств.Несовершеннолетние были доставлены ПОД предлогом их опроса (если ОРМ) , допроса (если следователь допрашивал) в качестве свидетелей по уголовному делу.При этом, действительной целью было получение доказательств с нарушением федерального закона (недопустимых в силу
ст. 75 УПК РФ) , поскольку доставлены Н/л были по принуждению, допрашивались не полностью дееспособные лица (
ст. 21 ГК РФ) с нарушением права на защиту ( ст..
ст. 56 СК РФ, ст. 191 УПК РФ) , то деяния сотрудников милиции не были направлены на исполнение служебного долга, но привели к причинению СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА вреда правам и законным интересам несовершеннолетних, что подтверждается МЕДИЦИНСКИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ (заключением медико- социальной экспертизы) о возникновении СИТУАТИВНОГО невроза вследствие шока от противоправной стрессовой ситуации, которая была создана для Н/Л сотрудниками милиции.Таким образом, имеется факт ПОНУЖДЕНИЯ несовершеннолетних свидетелей к даче показаний.Тем самым нарушены конституционные гарантии защиты материнства и детства, гарантии предусмотренные ст. 40 Конвенциио правах ребенка (15.09.1990 вступившей в силу и обязательной в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ для России) :..свобода от принуждения к даче свидетельских показаний ..,ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об образовании", а также гарантии предусмотренные Семейным кодексом РФ.Нарушена ст. 5 Закона об оперативно - розыскной деятельности, предусматривающая обязанность соблюдать права граждан, в т. ч. право на защиту.3. Что касается поведения сотрудников ПРИ допросе или опросе, то эти обстоятельства можно излагать в жалобе в прокуратуру . в заявлении в СК при прокуратуре в РФ. В иске не стоит. пока факт не установлен, хотя показания УЖЕ потерпевших ДО допроса детей выглядят куда более убедительно, чем показания НАРУШИТЕЛЕЙ (как минимум) ПРАВ .Отключались ли телефоны во время допроса? Были ли звонки во время допроса? Продолжаем . Н/л понуждались к даче показаний против воли. Оконч-см. коммент
