Положения комментируемой статьи имеют исключительно важный характер для всех плательщиков налогов и сборов и зачастую становятся решающим аргументом налогоплательщика в споре с налоговым органом.Прежде всего к основным началам налогового законодательства относится определенность соответствующих норм.Как указано в Постановлениях КС РФ от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 28.03.2000 N 5-П, расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса.В РФ как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.На это указано и в Постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09.Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 7221/12 указал, что при применении Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, необходимо исходить из следующего.Статьей 3 НК РФ установлены требования, предъявляемые к актам законодательства о налогах и сборах: указанные акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, с которыми корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.В данном случае волоконно-оптические линии связи, кабельные линии связи, телекоммуникационное оборудование эксплуатировались обществом круглосуточно, однако в Классификаторе ОК 013-94 названные основные средства не указаны в качестве оборудования непрерывного действия.По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений конституционный принцип определенности налоговых норм, НК РФ закрепляет его в пункте 6 статьи 3 (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2003 N Ф08-2067/2003-961А).Как пояснил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.03.2006 N А33-5650/05-Ф02-865/06-С1, правило о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, относится к установлению всех существенных элементов налоговых обязательств, в том числе и налоговых льгот.Минфин России в письме от 18.01.2008 N 03-04-05-01/6 указал, что выражение "какие налоги" имеет в виду виды налогов, порядок определения налоговой базы по налогу, а не их величину, на которую, например, может влиять уровень цен на товары и услуги, уровень различных процентных ставок, курсы валют, меняющиеся в зависимости от рыночной конъюнктуры. При этом сам порядок определения налоговой базы остается неизменным.Также следует привести и письмо Минфина России от 29.04.2008 N 01-СШ/30, в котором содержатся следующие разъяснения. Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений КС РФ (в том числе от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией КС РФ "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона".Вторым важным принципом налогового законодательства является законность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 59-Г06-16 разъяснено, что принцип законности имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3 НК РФ).Принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласуется со статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2009 N А42-8374/2006).Принцип соразмерности понимается в смысле положений пункта 1 статьи 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики.Данные аспекты раскрыты в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 59-Г06-16.Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2011 N 5292/11 пришел к выводу, что налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, то есть противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.11.2012 N Ф09-11402/12 пришел к выводу, согласно которому закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ принцип учета при установлении налогов фактической способности налогоплательщика к уплате налога отражает невозможность установления "чрезмерных" налогов без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налогов и сборов.Указанный принцип в первую очередь реализуется через установление законодателем налоговой ставки как элемента налогообложения в целях реализации принципа соразмерности и справедливости. Имеется в виду, что величина налоговой нагрузки, установленная государством на налогоплательщика, должна позволять ему иметь доход после уплаты налогов, обеспечивающий нормальное функционирование.С учетом изложенного суд указал, что ссылка налогоплательщика в рамках конкретного дела на то, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов превышает возможности налогоплательщика по их уплате, не может расцениваться с точки зрения пункта 1 статьи 3 НК РФ как чрезмерное налоговое бремя.Принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 3 НК РФ) соответствует конституционному принципу юридического равенства (см. Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08).Он означает, что все субъекты налоговых правоотношений должны находиться в равных условиях при уплате ими установленных платежей, а уменьшение налоговой нагрузки должно быть экономически обосновано (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 N А27-13916/2008).ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.10.2008 N А42-8374/2006 закрепил, что избирательный подход к конкретному налогоплательщику противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П).В пункте 2 статьи 3 НК РФ закреплен принцип равного налогового бремени, заключающийся в том, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Согласно указанной норме не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (см. Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 N А13-3921/2006-05).Как отмечено в Постановлении КС РФ от 13.03.2008 N 5-П, принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.Дополнительной иллюстрацией могут являться вопросы, затронутые в письме Минфина России от 13.03.2008 N 03-05-04-01/10. Финансовое ведомство разъяснило, что установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков предусматривает определение категорий налогоплательщиков исходя из общих признаков, объединенных конкретным видом экономической деятельности, отраслью экономики и т.п. Установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от имущества, признаваемого объектом налогообложения, предусматривает установление налоговых ставок для конкретных имущественных объектов или находящегося на балансе организации имущества (имущественного комплекса), используемого по целевому назначению также в определенных видах экономической деятельности, отраслях экономики и т.п.Особое внимание в комментируемой статье уделено действию налогов и сборов в экономическом пространстве РФ. Закрепленный в пункте 4 статьи 3 НК РФ принцип о допустимости установления налогов и сборов, действующих в экономическом пространстве России, соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Конституции РФ, где указано, что суверенитет РФ распространяется на всю ее территорию (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2005 N Ф04-9485/2004(7745-А45-26)).Однако все-таки самым известным принципом налогообложения следует признать презумпцию добросовестности налогоплательщика.Пункт 7 статьи 3 НК РФ устанавливает важную гарантию, корреспондирующую с положениями Конституции РФ о презумпции невиновности, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).В этой связи налоговые органы обязаны все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толковать в пользу налогоплательщиков.Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно нормам АПК РФ и ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.На это указывает ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 07.12.2012 N А45-7414/2011.В Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 N А57-825/2012 разъяснено, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N 09АП-31350/2012).Следовательно, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 N А70-59/2012).Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 N А72-672/2012).Отмечая, что в нормах налогового законодательства изначально заложен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.12.2012 N 09АП-32165/2012 при этом указывает, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью при осуществлении такой деятельности. Постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума ВАС РФ закреплено: "...установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала - использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".Презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 N А53-8030/2011).Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.07.01 N 138-О, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. Нарушение требований налогового законодательства предполагает возложение на недобросовестных налогоплательщиков неблагоприятных правовых последствий неправомерного поведения.Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.Презумпция добросовестности налогоплательщика ярко проявляется при решении вопросов, связанных с правомерностью учета в целях налогообложения прибыли тех или иных расходов.НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Суд на основе имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих реальность выполненных для заявителя работ и услуг, обоснованно отклонил доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (см. Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 N А40-29938/12-91-148).В Определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 ВАС РФ указал, что неопровержение налоговым органом представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанность того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках отношений с конкретным контрагентом, не влекут безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 статьи 252 НК РФ.В Постановлении ФАС Московского округа от 01.11.2012 N А40-120327/11-75-479 суд указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 N А56-55149/2011 данный вывод дополнен отсутствием таких дополнительных обязанностей, как выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.В то же время Определением от 16.11.2006 N 467-О КС РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.Как обращает внимание ФАС Московского округа в Постановлении от 13.07.2011 N КА-А40/7025-11, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" различное толкование правовых норм судом, налогоплательщиком и налоговым органом свидетельствует о неясности акта законодательства о налогах и сборах, а потому она должна толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов, взносов).Пленум ВАС РФ, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.При применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми могут быть признаны лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование известных методов толкования законов: грамматического, логического, исторического и иных методов (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5774/2007-2163А).Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на применение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.Законодательство также не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет (см. Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения КС РФ от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, Постановления ФАС Московского округа от 10.10.2012 N А40-7415/12-75-36, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2012 N А74-3279/2011, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 N Ф03-3975/2011, ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 N А12-19969/2011, ФАС Центрального округа от 21.12.2011 N А54-2563/2010).